Momenten van waarheid in de natuurwetenschap
Een geschiedenisleraar kan de relativiteitstheorie meestal niet uitleggen, terwijl het wel een belangrijk deel uitmaakt van onze cultuurgeschiedenis, vindt natuurkundige Sander Bais. De kloof tussen bèta's en niet-bèta's moet volgens hem hoognodig gedicht worden.
Angst voor het onbekende. Dat is één van de redenen om natuurkunde links te laten liggen. Met zijn boek Keerpunten wil Sander Bais momenten van waarheid in de natuurwetenschap onthullen, vooral de grootste waarheid 'dat het leven nou eenmaal twijfelachtig en onzeker is'.
En verder:
Actueel: figuranten nemen hun rol als relschopper te serieus
Wetenschapsnieuws met Aschwin Tenfelde
Reportageserie De Grote Boodschap: energie uit het riool
Kettingvraag: waarom hoort Limburg niet bij België?
-
Robbie 19 november 2009 11:02
@Norbert Vogel #2
En wat betreft je derde stelling: Helaas werd in de uitzending Horgans stelling van "The End of Science" wat simpeltjes uitgelegd. Horgan beweert dat we de grenzen hebben bereikt van de kennis die we met behulp van de klassieke (positieve) wetenschappelijke methode kunnen vergaren. Hij beargumenteert dat de grote lijnen van de natuurwetenschappen, zoals de fundamentele natuurwetten, inmiddels wel bekend zijn en dat er dus op dat niveau weinig nieuwe verrassingen te verwachten vallen; het komt nu aan op het empirische plaatje inkleuren op detailniveau.
Daarmee kan hij toch echt wel een punt hebben: bijv. de snaartheorie, volgens velen zo'n spectaculaire vernieuwing, kun je toch geen wetenschap meer noemen; dat is op z'n best fraaie en fantasievolle speculatie. -
Robbie 19 november 2009 10:50
@Norbert Vogel
Helaas voor alle wetenschapsfundi's kun je je eerste stelling ook omdraaien: voor het begrijpen van de ontwikkeling van wetenschap en techniek is kennis van de geschiedenis niet alleen heel nuttig, maar eigenlijk onmisbaar. Je hoeft mij niet te geloven, lees hiervoor bijvoorbeeld Desmond & Moore's biografie van Darwin.
-
Robbie 19 november 2009 10:43
Het was aangekondigd dat Bais een interview zou gaan geven over de wenselijkheid van meer bètakennis bij de bevolking, maar volgens mij was zijn verhaal een net zo goed of nog sterker pleidooi voor meer alfa- (geschiedenis, filosofie, ethiek) en gammakennis (psychologie, politiek) bij de burger, niet in het minst bij bèta's...
-
Norbert Vogel 12 november 2009 22:09
Ik ben het roerend met Sander Bais eens: 1. de geschiedenis is eigenlijk niet te begrijpen wanneer men kennis mist over de ontwikkeling van wetenschap en techniek. Meer dan welke andere factor ook is (natuur)wetenschap bepalend geweest voor hoe de maatschappij van vandaag er uit ziet en hoe mensen in de 21ste eeuw leven. 2. pas door (enige) kennis van biologie, natuurkunde en astronomie (DNA, moleculaire biologie, moderne neurowetenschap, deeltjesfysica, relativiteitstheorie, exoplaneten, om maar een vrij willekeurige greep te doen) kan men zich een globaal beeld vormen van de plaats die de mens in de kosmos inneemt.
3. En "het einde van de wetenschap" zie ook ik nog niet. Inderdaad dacht Lord Kelvin omstreeks 1900 dat de natuurkunde " af" was. En toen pas begon echt de explosieve ontwikkeling van de natuurkunde. Idem dito met de biologie, waarvan de grootste problemen nog op een oplossing wachten.Norbert Vogel
Ridderkerk
